31. Вопрос: Мы оплачиваем услуги сотовой связи своим работникам. Есть приказ и договор с оператором связи. Сейчас проходит проверка ПФ РФ и проверяющие говорят, что без детализации звонков сотрудников расходы не считаются подтвержденными и соответственно компенсацию расходов необходимо облагать страховыми взносами. Необходим ли детализированный счет?
Ответ: Работнику, использующему личный телефон в служебных целях, организация может компенсировать подтвержденные документами расходы на сотовую связь полностью или в пределах установленного ею лимита (ст. 188 ТК РФ). Эта компенсация полностью:
не облагается НДФЛ и обязательными страховыми взносами (п. 3 ст. 217 НК РФ, пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ);
учитывается в налоговых расходах как оплата услуг связи и на ОСН, и на УСН (пп. 25 п. 1 ст. 264, пп. 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ);
отражается в бухучете проводкой:
|
Проводка |
Операция |
|
Д 20 (26, 44) — К 73 |
Учтены расходы на сотовую связь |
|
Д 73 — К 50 (51) |
Расходы на сотовую связь компенсированы работнику |
НДС со стоимости сотовой связи, компенсированной работнику, к вычету принять нельзя, поскольку счет-фактуру на имя вашей организации оператор связи не выставляет.
Обоснованность расходов при выплате такой компенсации подтверждают четыре документа (Письма Минфина от 13.10.2010 № 03-03-06/2/178, Минздравсоцразвития от 06.08.2010 № 2538-19 (п. 3)):
должностная инструкция, где сказано, что при исполнении определенных трудовых обязанностей работник пользуется сотовой связью;
– трудовой договор или другое письменное соглашение с работником, где зафиксированы размер и порядок выплаты компенсации;
– копия договора работника с оператором связи, подтверждающая, что используемый в служебных целях телефонный номер зарегистрирован за работником;
– копия счета оператора связи.
При проверке ИФНС или внебюджетный фонд также могут потребовать детализированный счет оператора. По мнению проверяющих, этот документ нужен для подтверждения служебного характера телефонных переговоров (Письмо УФНС по г. Москве от 05.10.2010 № 16-15/104055@). И, если вы его не представите, обоснованность компенсации придется отстаивать через суд. Вероятнее всего проверяющие сотрудники Пенсионного фонда РФ придерживаются позиции как в случае, при подтверждении расходов на услуги сотовой связи по налогу на прибыль необходимо представлять детализированный счет. Так, в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль подробно рассмотрен вопрос обязательно ли для подтверждения расходов на услуги сотовой связи представлять детализированный счет (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ)? Налоговый кодекс РФ не содержит перечня документов, которыми можно подтвердить расходы на услуги сотовой связи. По данному вопросу есть две точки зрения. Согласно официальной позиции для подтверждения расходов на услуги связи налогоплательщик должен представить детализированный счет оператора связи. Аналогичную точку зрения высказывают некоторые авторы. Есть примеры судебных решений, подтверждающие это мнение. В то же время есть судебные решения, из которых следует, что расходы на услуги сотовой связи признаются в отсутствие детализированного счета оператора. Аналогичное мнение высказывают некоторые авторы.
Позиция 1. Детализированные счета обязательны: Письмо Минфина России от 19.01.2009 N 03-03-07/2 Финансовое ведомство отмечает, что для признания расходов на сотовую связь налогоплательщик должен иметь детализированные счета оператора связи.
Аналогичные выводы содержит: Письмо Минфина России от 05.06.2008 N 03-03-06/1/350, Письмо Минфина России от 27.07.2006 N 03-03-04/3/15, Письмо Минфина России от 23.05.2005 N 03-03-01-04/1/275, Письмо УФНС России по г. Москве от 05.10.2010 N 16-15/104055@, Письмо УФНС России по г. Москве от 25.06.2010 N 16-15/066760@, Письмо УФНС России по г. Москве от 20.09.2006 N 20-12/83834, Письмо УФНС России по г. Москве от 20.09.2006 N 20-12/83834.2, Письмо УФНС России по г. Москве от 20.09.2006 N 20-12/83834.1, Письмо УФНС России по г. Москве от 19.10.2005 N 20-12/75319, Письмо УФНС России по г. Москве от 09.02.2005 N 20-12/8153, Статья: Комментарий к Письму УФНС России по г. Москве от 20.09.2006 N 20-12/83834 «Об отнесении к расходам в целях налогообложения прибыли издержек на оплату услуг сотовой связи» («Московский бухгалтер», 2006, N 20)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2008 по делу N А29-2210/2007 Суд отказал в признании расходов на сотовую связь, потому что налогоплательщик не представил детализированные счета оператора и тем самым не доказал экономическую обоснованность расходов. Консультация эксперта, 2006. По мнению автора, без детализации счетов налогоплательщик не сможет учесть расходы на услуги сотовой связи при налогообложении прибыли.
Позиция 2. Детализированные счета необязательны: Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2009 N КА-А40/4697-09-2 по делу N А40-34897/08-117-96 Суд отклонил довод инспекции о том, что производственную направленность переговоров следует подтверждать детализацией телефонных счетов и расшифровкой с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры, так как содержание переговоров составляет охраняемую законом тайну связи (ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»).
Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2007, 09.02.2007 N КА-А40/113-07 по делу N А40-53975/06-116-266 Суд пришел к выводу, что ни налоговое законодательство, ни законодательство о связи, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат требования об обязательности расшифровки произведенных переговоров при отнесении стоимости услуг связи к расходам, уменьшающим прибыль.
Аналогичные выводы содержит: Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 19.07.2007 N КА-А40/5441-07, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2007 по делу N А42-5778/2006 (Определением ВАС РФ от 31.10.2007 N 13571/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2010 N КА-А40/14759-09-2 по делу N А40-571/09-76-3 Содержит вывод суда о том, что требование инспекции представить детализированный счет оператора для подтверждения расходов на сотовую связь не основано на нормах налогового законодательства.
Аналогичные выводы содержит: Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2009 N КА-А40/12268-08 по делу N А40-17256/08-87-53, Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2008 N КА-А40/5861-08 по делу N А40-42531/07-87-249, Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2007 N КА-А40/12690-07 по делу N А40-59/07-33-1, Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2007 N КА-А40/12410-07 по делу N А40-12635/07-117-85, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2008 по делу N А55-10554/07, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2006 по делу N А65-36698/05, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу N А25-325/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2009 по делу N А35-4080/07-С8, Постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2008 по делу N А48-3878/07-15, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2006 по делу N А65-29284/2005-СА2-8 Суд указал, что детализированный счет оператора связи не подтверждает экономическую обоснованность расходов, поскольку не раскрывает их содержание. Поэтому представление детализированного счета для подтверждения расходов не нужно. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу N А32-884/2010 Суд признал обоснованными расходы на оплату услуг сотовой связи без представления налогоплательщиком детализированных счетов оператора.
Аналогичные выводы содержит: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2008 N Ф04-3910/2008(7317-А81-14) по делу N А81-1660/2007, Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2008 N КА-А40/10063-08 по делу N А40-37769/07-90-234, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2008 по делу N А55-13148/07, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2008 по делу N А65-8190/07-СА2-8, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 по делу N А65-16024/2005-СА1-37, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2007 по делу N А42-5798/2006, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2007 по делу N А05-12981/2006-10, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2006 N А42-2490/2005-29, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2006 N А56-31806/04, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2005 N А56-50572/04. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2006 N Ф08-504/2006-240А по делу N А53-22295/2005-С6-44, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2006 N Ф08-1482/2006-681А по делу N А32-47203/2004-59/1171Суд указал, что сотовые телефоны находятся на балансе налогоплательщика, поэтому все расходы, связанные с содержанием и оплатой услуг связи, учитываются при налогообложении прибыли.
Консультация эксперта, 2006. Автор указывает, что Налоговый кодекс РФ не содержит требования об обязательной расшифровке телефонных звонков. Если у налогоплательщика есть договор и счет оператора, он может учесть расходы на сотовую связь.
Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 31.05.2007 N 03-03-06/1/348 («Акты и комментарии для бухгалтера», 2007, N 13) Автор отмечает, что детализация счетов нужна для обоснования расходов, но не обязательна, так как ст. 252 НК РФ позволяет подтверждать расходы косвенным путем. Статья: Мобильная связь: выбираем, учитываем, минимизируем («Московский бухгалтер», 2007, N 14) Автор считает, что для подтверждения расходов на мобильную связь нужно предоставить: — список имен и фамилий сотрудников, которым необходима сотовая связь для выполнения их обязанностей, утвержденных руководителем; — договор с телекоммуникационной компанией и счет за период, определенный согласно условиям договора (месяц, квартал). При этом подавать детализированные счета необязательно.
Таким образом, к сожалению у проверяющих есть основания для начисления взносов при отсутствии детализированного счета (Письмо УФНС по г. Москве от 05.10.2010 № 16-15/104055@), иначе обоснованность компенсации можно придется отстаивать через суд.