Онлайн-прием у руководителя аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей Воронежской области по Воронежской области
1 июня 2016 года состоялся онлайн-прием с руководителем аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей Воронежской области Корневым Константином Викторовичем.
Были рассмотрены вопросы, связанные с защитой прав предпринимателей.
На вопросы отвечал руководитель аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей Воронежской области по Воронежской области КОРНЕВ Константин Викторович.
Ведущий — Ткаченко Александр Евгеньевич — руководитель отделения некоммерческих проектов ООО «ВИА «Консультант».
А.Е.: Здравствуйте, Константин Викторович! Рад приветствовать вас на нашем онлайн-приеме! К нам поступил ряд вопросов, предлагаю их разобрать.
К.В.: Здравствуйте, Александр! Хорошо, давайте приступим!
А.Е.: – Первый вопрос. У организации имеется представительство в г. Прага, Чешская Республика. Представительство не имеет права вести деятельность, зарегистрировано как иностранное представительство, является резидентом Чехии (в том числе имеет ИНН ЧР). У представительства открыт свой счет в банке. Обязана ли организация предоставлять сведения о движении по счету нашего представительства? Ведь по законодательству о валютном регулировании организация должна предоставлять сведения по СВОИМ счетам, открытым в иностранных банках, а у нас счет принадлежит представительству – резиденту Чехии.
К.В.: – Я не совсем компетентен отвечать на подобные вопросы. Я думаю, что если у человека, который запрашивает, есть намерение получить ответ на этот вопрос – то нужно как минимум обратиться в налоговые органы, причем это обращение должно быть письменным, чтобы можно было потом ответом пользоваться. К сожалению, важность именно письменного обращения не все понимают. Я приведу такой пример. К нам обратилась жена предпринимателя. Он два года уже как не ведет деятельность, но ИП с учета не снял. А все дело в том, что когда он в налоговую пришел, ему сказали подать заявление по месту регистрации, а он рукой махнул. А через два года у него накопились определенные долги, и судебные приставы пришли взыскивать. Он к тому моменту оказался на больничной койке. Я эту историю всегда рассказываю на встречах с предпринимателями, потому что не все имеют представление, как обстоят дела. Но то, что нужно переходить на нормальные письменные взаимоотношения, особенно в таких щепетильных вопросах – это очевидно, и вот рекомендация здесь: напишите письмо в компетентные органы. Кроме того, можно обратиться в свой банк – там тоже могут подсказать.
А.Е.: – Следующий вопрос: за счет каких источников финансируется деятельность уполномоченного по защите прав предпринимателей Воронежской области?
К.В.: – Хороший вопрос. Есть 78-й федеральный закон, и есть закон Воронежской области, 61-й областной закон. Дела в каждом регионе обстоят по-разному. В некоторых регионах – за счет бюджета региона, а где-то, как у нас, на общественных началах. То есть у нас президент Союза «Торгово-промышленная палата» Юрий Федорович Гончаров – он же является уполномоченным по защите прав предпринимателей. И мы – общественная приемная на общественных началах. Чисто физически я работаю в Торгово-промышленной палате, так же как и помощница, Алина Валерьевна, на должности руководителя Центра урегулирования споров. Деятельность этих организаций схожа и взаимно дополняет друг друга. Если закон об уполномоченном позволяет защищать предпринимателя от действий или бездействия органов власти, то в данном случае, в рамках Центра урегулирования споров, возникающих в экономических отношениях, мы разбираем конфликты не только «бизнес и власть», но и «бизнес и бизнес». Там у нас есть инструменты медиации, третейский суд, то есть мы смотрим шире на конфликт. Но, возвращаясь к вопросу, в нашем регионе УППП работает на общественных началах.
А.Е.: – Следующий вопрос. Учитывая сегодняшнюю экономическую ситуацию в стране, целесообразно ли УППП выступить с инициативой о приостановке деятельности надзорных и контролирующих органов в части проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей?
К.В.: – На самом деле здесь был четкий посыл от президента еще осенью прошлого года, «прекратить кошмарить бизнес». Очень многие надзорные органы отреагировали тем, что полностью приостановили проверки, сделали такие проверочные каникулы, вот, в частности, МЧС уже два года подряд декларирует то, что они прекратили проверки малого и среднего бизнеса. Другие органы, например Роспотребнадзор, перешли на так называемую рискоориентированную модель. Есть, например, кафе, в котором в день пару сотен или несколько сотен потребителей проходит. И в случае какого-либо нарушения может пострадать гораздо больше людей, нежели в случае индивидуального предпринимателя, который в киоске торгует лакокрасочными материалами или газетами. Хотя и тех и тех Роспотребнадзор имеет право проверять. Таким образом, они выстраивают список по приоритетам проверок: по видам деятельности и по возможным последствиям. Однако это совершенно не исключает внеплановые проверки по жалобам. Мы здесь очень четко работаем с Прокуратурой Воронежской области. Прокуратура не просто следит, а любой орган, уполномоченный на проверки, спрашивает у прокуратуры разрешение – с сентября начинают составлять планы на будущий год, то есть какие компании и когда они будут проверять. И прокуратура либо утверждает, либо не утверждает. Внеплановые проверки – тоже самое. Поступил сигнал – они идут в прокуратуру, показывают все материалы. Прокуратура либо одобрит проверку, либо не одобрит. В областной прокуратуре мы входим в межведомственную группу, сотрудничаем достаточно плотно, и все планы и намерения прокуратуры по отношению к контрольно-надзорным органам мы можем видеть и обмениваться информацией. Коллегиально вырабатываем подход, который будет устраивать всех. В основном по внеплановым проверкам идут нарушения. У нас в этом году на Роспотребнадзор была жалоба. Работник Роспотребнадзора, откровенно злоупотребляя своим положением, провела проверку, закрыла на складе часть продуктов, которые, по ее мнению, входят в санкционный список. Это было во время новогодних каникул. Зима, начались сильные морозы, на складе прорвало трубу отопления, а склад опечатан. Позвонили и потребовали снять печать для устранения аварии. Ну а тут новогодние каникулы, сотрудница Роспотребнадзора отказалась. В общем, погибло достаточно много продукции, в суде потом предприниматель доказал свою правоту.
А.Е.: – Кстати, вы говорили про рискоориентированность. А каким образом формируются списки?
К.В.: – Есть критерии – мы были на коллегии Роспотребнадзора, там они достаточно грамотно, я считаю, изложили весь подход. Эта модель действует второй год. И другие ведомства пытаются применить у себя такие подходы. Кстати, налоговая уже достаточно давно перешла на нечто подобное. Если поговорить с предпринимателями – многие ее проверки ощущают на себе уже достаточно давно. Мы встречались, разговаривали с представителями налоговой, нам они описали свою модель: если налоговая не видит штрафа или доначисления в 1–2 миллиона, то в проверке смысла нет. Я хочу сказать, по отзывам предпринимателей, очень многие сходятся в той версии, что налоговая сейчас в большей степени сервисная служба, нежели какая-то там карающая. Во всяком случае, 10 лет назад было не так. Поэтому если уж прямо отвечать на вопрос… С инициативой о приостановке деятельности контролирующих органов мы не можем выступить. Но мы в постоянном диалоге на федеральном уровне: два раза в год собираемся в Москве у нашего уполномоченного в Российской Федерации Бориса Юрьевича Титова, и встречи проходят со всеми руководителями контрольно-надзорных органов, на которых они объясняют свою позицию. Точно так же, как мы здесь входим во всевозможные координационные советы. Существует обмен мнениями, чтобы каждая из сторон понимала друг друга. Плюс есть возможность с какими-то острыми жалобами выйти непосредственно к руководителю.
А.Е.: – А насколько эффективны подобные советы?
К.В.: – Я вам хочу сказать, что вот если взять за 100% количество жалоб, которое к нам поступило в 2015 году, то в 80% случаев вопрос разрешен. Есть разные пути разрешения вопросов. Очень часто жалобы ощущение предпринимателя, под которым нет законных оснований. Но тем не менее мы ищем выход. Вот идеальный вариант, чтобы и предприниматель был удовлетворен, и власть не шла на нарушение. 20%, про которые я говорил – неразрешимые ситуации, в большей степени это вопросы НТО – нестационарных торговых объектов, в основном в Воронеже. Там проблема в том, что очень много объектов, у которых срок разрешительной документации закончился, условно говоря, в 2014 году, они не попали в схему (сейчас у нас действует новая схема с мая 2016 года). Вот они уже больше года стоят на птичьих правах, и люди приходят и говорят: «Да я вот готов, а меня не видят, не слышат». И мы с властью пытаемся найти точки соприкосновения. Власть не может за этот период брать деньги с них – нет оснований. Они стоят, получается, просто так. Но некоторые ведут себя нагло, при таком отношении никакого диалога с властью не будет. Когда приходит проверка, спрашивают, где владелец – владельца нет. Он, скажем, на Кипре, на письма не отвечает, заказные письма не получает. Многие предприниматели этим пользуются. Они уходят в тень: их нет, а киоск работает – там продавцы, которые ни за что не отвечают. А когда власть с бульдозерами приезжает, они к нам прибегают. У нас одно дело до уголовного дошло, «меня сносили, я полез под бульдозер, когда меня начали от бульдозера оттаскивать, я случайно, падая, зацепился за баллончик газовый, и всю эту власть этим баллончиком…» и так далее. Тут нужно решить для себя: или ты ведешь себя как взрослый человек и осознаешь уровень ответственности, тогда проси защиты. С другой стороны, мы предлагаем, раз вы не успеваете снести все 500 объектов, то узаконьте тех, у кого нет грубых нарушений, кто идет на диалог. Пусть это будет не на пять лет, как положено, а на год. Делайте продления до тех пор, пока вы не выстроите систему. Есть у вас силы снести 300 объектов – снесите, чтобы их не было, чтобы последовательность какая-то была в действиях. В общем, достаточно трудный диалог.
А.Е.: – Вот как раз у нас следующий вопрос – по поводу нестационарного объекта. Индивидуальный предприниматель в Воронеже получил ордер на размещение киоска и заключил с администрацией соответствующий договор. По объективным обстоятельствам ИП решил передать киоск в пользование третьим лицам для осуществления торговой деятельности. В ответ администрация пригрозила ИП прекращением договорных отношений и демонтажем нестационарного торгового объекта. Правомерны ли действия администрации?
К.В.: – Правомерны. 790-е постановление. Не проходит ни одной сессии, чтобы в него не вносили корректировки. Причем смотрите ситуация такая: изменения в закон может вносить либо депутат, либо мэрия с правом законодательной инициативы. У Торгово-промышленной палаты такое право есть, но по отношению областной Думе, к городской Думе у нас нет такого. Соответственно, мэрия вносит и вносит туда поправки так, как бы ей было удобно работать с этим постановлением, ни с кем особенно не советуясь. Что касается вот этого требования закона о передаче в субаренду, оно в общем-то настолько меняет право собственника распоряжаться своим имуществом, что, естественно, мы стороной не могли обойти, но тут выяснилось следующее: киоски стоят по договору, то есть у них земли как таковой нет. У них есть договор на размещение – это такой юридический казус, при котором предприниматель находится всегда в зависимом положении. Норма, по которой вы не имеете права никому сдать в субаренду, получилась таким образом: власть начала достаточно активно бороться с контрафактным алкоголем и с возможностью торговли алкоголем в нестационарных объектах. Бизнес-то понимает, что без алкоголя прожить очень тяжело, поэтому всеми правдами и неправдами пытается продавать даже там, где нельзя. Например, было так: пришла проверка ночью – нашли пять бутылок водки, в киоске. Продавец ссылается на то, что это для личного пользования. Хозяин приходит и говорит: «Ну, все, я ее уволил. Конфликт исчерпан». И на следующий день опять пять бутылок водки, только другая продавщица либо там проще: «Я его сдал в аренду сегодня одному, завтра – другому, послезавтра – третьему. Ко мне как к собственнику никаких претензий не должно быть – это не я, а они». Никого поймать невозможно, потому и провели в 790-е такое положение. Но мы попытались повести диалог таким образом, что мы попросили, чтобы власть не особенно этим пользовалась. Если не связано с алкоголем, не надо злоупотреблять вот этой мерой, и пока у меня был только один случай, когда предприниматель обратился и сказал, что ему действительно помешали сдать в аренду. Я не призываю не выполнять законы, но хочу сказать, что мы готовы в каждом конкретном случае разбираться отдельно, если это не связано с алкоголем, будем отстаивать, защищать. Если таких обращений будет очень много, не связанных с алкоголем, мы будем выходить к губернатору, к мэру, ко всем и предлагать убрать эту позицию, искать другие меры воздействия на нелегальных продавцов, которые не ущемляют интересы предпринимателей.
А.Е. – Следующий вопрос. 21.01.2013 руководителем Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям был издан приказ об обследовании земельных участков сельскохозяйственного назначения. В приказе был поименован круг лиц, в отношении которых он выносился. В 2015 году руководителем отдела земельного надзора и его заместителем (оба лица в данном приказе поименованы не были) без соблюдения требований ФЗ № 294 (О защите прав ЮЛ и ИП…) и без уведомления Общества произведено обследование земельных участков, принадлежащих одной из компаний, находящихся под нашим управлением, и составлены акты обнаружения, на основании которых в последующем выносились определения о возбуждении административного расследования. Являются ли законными действия должностных лиц, не нарушают ли они права субъектов предпринимательства, гарантированные 294-м ФЗ? Имелись ли основания к проведению обследования земельных участков лицами, не поименованными в приказе? Возможно ли было возбуждение дел об АПН по признакам иных правонарушений, нежели те, в отношении которых данный приказ выносился?
К.В.: – Я бы рекомендовал обратиться к нашему уполномоченному либо в Курск, либо в Орел. Алгоритм действий таков: уполномоченный обратится в прокуратуру; прокуратура даст оценку, параллельно общественный совет при уполномоченном и юридические компании, которые работают по системе pro bona с уполномоченным, дадут оценку этому конфликту. С ходу я не готов сказать точно, правы или не правы. Эта тема для работы. Рекомендую обратиться к уполномоченному где ближе – в Курске или Орле. Казарин Владимир Павлович в Курской области и Лыкин Евгений Геннадьевич в Орловской. Команды сильные, отработают по полной программе.
А.Е.: – Хорошо. Следующий вопрос от Кантемировского районного потребительского кооператива. Относятся ли в настоящее время потребительские кооперативы к малому и среднему бизнесу?
К.В: – Да, конечно, относятся. Критерий оценки – это количество работающих и оборот. Думаю, что в Кантемировском районе потребкооператив полностью подпадает под критерии малого и среднего бизнеса. Если уж мы коснулись кооперативов, то сейчас совместно с Департаментом поддержки предпринимательства Воронежской области обращаем особое внимание на потребительские кооперативы в районах области и считаем, это сеть могла бы быть в пределах Воронежской области в альтернативу федеральным сетям, на экспансию которых жалуются предприниматели. У нас есть несколько таких примеров кооперативов, у которых все неплохо получается. Я думаю, что через некоторое время может произойти расцвет общества потребительских кооперативов.
А.Е.: – Следующий вопрос: в начале кризиса, осенью 2014 года, на уровне Правительства РФ были приняты законодательные акты, в соответствии с которыми субъектам РФ было делегировано право принятия решения о применении налоговых льгот в отношении индивидуальных предпринимателей только начинающих и уже ведущих свой бизнес. Какие меры приняты по данному вопросу?
К.В: – У нас принят областной закон – я детали могу упустить, но, грубо говоря, если вы первый раз регистрируете ИП и предполагаете работать по ОКВЭД в определенной сфере (в законе есть полный перечень), то обладаете правом на «налоговые каникулы» в течение двух лет. Я просто принимал участие в комиссии по обсуждению данного закона. Очень много наших предложений там порезали: мы предлагали вообще без ограничений по ОКВЭД, но финансисты были против: «У нас тут появляются выпадающие доходы сразу и т.д. Бюджет дефицитный», причем наши доводы о том, что не стоит делить шкуру неубитого медведя – еще доходов как таковых нет, остались не услышанными. В итоге коллегиально сошлись на том проекте закона, который был принят.
А.Е.: – Следующий вопрос. Организация проводит внеплановую проверку при угрозе жизни и здоровью населения. Должен ли постоянно быть ИП или его законный представитель на объекте предпринимательской деятельности (для ответа на вопросы надзорных органов и предоставления документации)?
К.В.: – Безусловно, должен. Во-первых, этот человек должен быть заинтересован, чтобы проверка проходила при нем. Контрольно-надзорные органы, как правило, не начнут проверку без присутствия ответственного человека, который в конечном итоге мог бы расписаться и его подпись обладала бы какой-то юридической силой. Иногда предприниматели идут на уловку, прячутся от проверок в надежде обжаловать результаты. При определенной юридической подготовке и нормальном юридическом сопровождении в большинстве случаев можно найти какие-то процессуальные моменты, при которых КМД контрольно-надзорщики что-то неправильно сделали. У нас была одна жалоба, когда предприниматель не пустил на территорию своего предприятия проверяющих Роспотребнадзора, мотивируя тем, что в документах в направлении на проверку стояла литера «а» вместо «б» в адресе. В конечном итоге, когда разбирались, оказалось, не в ту дверь постучался проверяющий – хотя у обоих объектов владелец один и одним забором «а» и «б» огорожены. Это как спасательный круг для него был. Ну, вопрос времени. Но только обозлил проверяющих, в итоге-то все равно проверки не избежать. Я могу сказать для общего развития: если предприниматель чувствует какую-то особую заботу контрольно-надзорных органов о себе, что давление идет неспроста, он может обратиться к нам, чтобы наш представитель присутствовал при проведении проверки. Есть такая возможность, в законе это прописано, то есть мы как третья сторона можем стоять и наблюдать за проведением проверок. Вы знаете, иногда даже отказывается контрольно-надзорная от проведения проверок в отношении такого предпринимателя. Если говорить о предвзятом отношение. Мы сталкивались с таким. Например, был случай: поменялся собственник в бизнесе, и жалобы начали сыпаться из интернет-кафе из Западной Сибири, на которые органы обязаны были отреагировать, причем было написано так все четко, явно кто-то из бывших топ-менеджеров предприятия. Контрольно-надзорные туда одни за другими ходили – предприятие парализовано было. Мы подключились совместно с областной прокуратурой, и сейчас там все спокойно.
А.Е.: – Так, следующий вопрос. Запустили какой-то завод с нуля… Он успешно работает. Завод по переработке мусора. Увеличивается объем перерабатываемого мусора. Для дальнейшего развития предприятия требуются новые энергетические мощности. Как и полагается, руководство завода обращается за выделением ему дополнительных мощностей, а заводу в ответ предложено ТОЛЬКО за тех. условия по данному проекту заплатить 39 000 000 рублей!? При необходимости копия «предложенного» договора может быть предоставлена. Как поступать в этом случае?
К.В.: – Сумма на самом деле гигантская, я не знаю, правда, какие они мощности запросили. Но вот насколько я владею информацией – с энергетикой все пока непросто. По моим данным, у нас с января следующего года плата за тех. присоединение вообще уйдет в прошлое. Могу ошибиться, но слышал лично из уст энергетиков, что они сократили эту плату за присоединение и хотят совсем убрать. Лучше всего прийти к нам на прием с документами, посмотреть и чтобы мы могли с энергетиками напрямую связаться – списаться и выяснить ситуацию. Судя по цифрам, проект какой-то серьезный на территории области, если это наша область. Если не наша – опять же к нашим коллегам по другим регионам можно будет направить. У энергетиков часто все проблематично с сетями. То есть они могут электроэнергию вести не по кратчайшему пути, и получаются цифры не очень утешительные. По поводу платы за присоединение – нужно в деталях изучить. Если это чистое поле и по этому договору построят новую подстанцию, то они выступают в роли инвестора, получается, что подстанцию за их деньги пытаются построить. У нас УФАС очень хорошо отслеживает подобное. Мы входим в общественный консультативный совет при антимонопольном органе, поэтому можем и там этот вопрос разобрать. Таким образом, приходите – будем разбираться в этой ситуации.
А.Е.: – Следующий вопрос: хотят чтобы вы предсказали, планируется ли повышение налогов с 2018 года?
К.В.: – Да, хороший вопрос. Здесь я не могу ответить планируется или не планируется. Я могу сказать, что по моим ощущениям – будут. Потому что я, честно говоря, как-то уже к этому почти привык, что государство, к моему сожалению, не ищет новых путей зарабатывания для бюджета денег. Вернее, не ищет сложных путей, а легкий путь увеличения и добавления неналоговых платежей, которые по сути схожи. К сожалению, вот креативности в этом подходе вообще не вижу. Не знаю, ответил ли я на вопрос, точнее, получит ли тот, кто спрашивал, с этим ответом какой-то оптимизм, но я оптимизма пока не чувствую. Перед Днем предпринимателя был консультативный совет при президенте, где наш федеральный омбудсмен Титов Борис Юрьевич презентовал свою модель. Ну посмотрим, что до 2018 года найдет какое-то отражение, потому что в той модели, которую он предлагает, идея не повышать ставки, а насытить другими инструментами, такими как кредитный ресурс, т.к. без денег создать что-то принципиально новое невозможно, а, к примеру, за весь 2015 год предприниматели практически не получили желаемых денег в оборот от банков.
А.Е.: – Хорошо, следующий вопрос. С какого периода будет уплачиваться налог на недвижимость, рассчитанный от кадастровой стоимости?
К.В.: – Ну в нашем регионе, по-моему, опять же с 1 января 2016 года, если я не ошибаюсь. Везде на год раньше, а у нас отсрочка на год была. У нас было много обращений из-за неадекватной, по мнению заявителей, кадастровой оценки земли. Предприниматели получили оценку земли, точнее, налог на землю, по новой оценке гораздо позже, чем период обжалования был. Когда пошли в налоговые и уполномоченные органы за разъяснениями, оказалось, что период досудебного урегулирования уже прошел. Мы в конце прошлого года объезжали по всем районам области, на встрече с предпринимателями рекомендовали поинтересоваться заранее, чтобы осталось время на обжалование в комиссии. Также создавались комиссии при Росреестре, где можно выявить техническую ошибку и подать заявление на исправление этой ошибки. Дальше только судебный путь.
А.Е.: – Следующий вопрос: подскажите, пожалуйста, порядок получения налоговых льгот при создании малых и средних предприятий.
К.В.: – По налоговым льготам, да и вообще по льготам и преференциям, я бы рекомендовал обратиться в департамент поддержки предпринимательства. Знаю, шансы на успех невелики, но они есть. Единственное, что можем, – подсказать, где спросить. А спросить надо департамент поддержки предпринимательства либо у аграриев, в профильный департамент, и так далее. Если речь могла бы идти о настаивании на том, чтобы власть какие-то преференции выдавала, то здесь два пути. Идти в те же департаменты либо через Торгово-промышленную палату. У нас каждый профильный комитет создан и взаимодействует с профильным департаментом Правительства Воронежской области. Взаимодействие происходит в рамках обсуждения готовящихся законов.
Налоговые льготы действительно очень ограниченный ресурс. Есть еще программы поддержки предпринимательства, участие в разного рода программах. Я по прошлому году знаю, там программа софинансирования по лизингу была, предприниматели, закупившие оборудование, могли получить, если не ошибаюсь, до 5 миллионов рублей безвозвратных на компенсацию лизинговых платежей, ну и так далее, есть много программ.
А.Е.: – У нас на этом в принципе вопросы и закончились. Может быть, хотите еще что-то добавить?
К.В.: – Я общую схему обрисую. У нас работает общественная приемная, кабинет 510, по адресу: 9 января 36, где мы располагаемся. Точно так же мы пытаемся открыть сеть этих приемных в каждом районе области. Пока для этого назначены общественные уполномоченные по району. Работа долгая, но тем не менее есть в каждом районе человек, к которому можно обратиться. В случае если он готов разрешить конфликт на месте, он этим займется, если нет, то он переадресует нам. Нам всегда нужны факты, то есть не просто поговорить, а документы (переписка с органами). Словесные заявления не имеют юридической силы.
А.Е.: – Кстати, по поводу вот этих региональных уполномоченных было бы интересно. Кто они? Где они?
К.В.: – Эти люди у нас назначены, кандидатуры давала администрация, по согласованию с общественными объединениями. Это активный предприниматель, который взаимодействует с местной властью. Они его хорошо знают, он их хорошо знает. Как правило, это члены координационных советов по предпринимательству, известные предприниматели в районе. Мы пока не готовы их сильно нагружать – это действующие предприниматели, работающие на общественных началах. Для нас это глаза на местах. Конфликт конфликту рознь, и то, как его воспринимают на месте сами же предприниматели, для нас очень важно. Порой доходит до смешного: приходит предприниматель из Калача к нам и говорит: «Мы торгуем на рынке 10 лет на этом месте, а теперь нас администрация рынка с этого места переводит куда-то в медвежий угол, там у нас не будет никакой торговли». Связываемся с уполномоченным на месте, он разбирается и перезванивает: «Ситуация примерно такая: площадь Ленина, девчонки торговали по правую сторону от Ленина, их сейчас по левую сторону перевели, а они тут недовольные упираются. А у нас меняется на рынке схема размещения – по группам товаров хотим все разделить». Мы, конечно, проверили, не нарушены ли права, соблюдаются ли по договоренности с предпринимателями, чтобы транслировалось для всех одинаково и никто не пострадал от перетасовки.
У нас был случай с рынком в области опять же. Вот муниципалитет выделил участок, передает этот участок вновь созданному МУП под рынок. А МУП предлагает предпринимателям торговать. За каждое место какая-то фиксированная плата. В МУП начали поступать от предпринимателей денежные средства, для разумных целей: дороги, освещение, для поддержания всей этой оболочки. Проходит время, предприниматели, немножко заработав денег, обратились к руководству рынка с просьбой установить уже не палатки, а павильоны. Им разрешили. Поставили павильоны. Потом павильоны превратились в нормальные магазины (кондиционирование, вода, канализация). А потом предприниматель идет дальше – хочет и землю себе забрать – ему юристы поддакивают, что дело элементарное. Они обращаются в суд, а суд до 2008 года и суд сейчас – это немножко разные вещи. Тогда много что там проскакивало… Предприниматели полезли в суд, досудились до того, что решение суда было снести как незаконно построенный объект. Они к нам пришли. Но вот в переговорном процессе пришли к согласию, что есть исполнительный лист у руководителя МУПа, но при этом договорились, что они ничего не делают, чтобы статус-кво сохранить. Еще на заре этого конфликта глава района выделил им участки земли, чтобы они там посторились – так они и их заняли, и на старое место претендовали. Тут как в сказке о золотой рыбке чуть было не получилось. И такие случаи тоже бывают.
А.Е.: – Большое спасибо, Константин Викторович, за ответы. Желаю вам успехов в вашем нелегком труде. А наш онлайн-прием окончен, всего доброго!
К.В: – Спасибо, всего доброго!